Πρακτικό Πολιτικής Δικονομίας Ι (2)

Ο Α άσκησε αγωγή κατά του Β ενώπιον του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Αθηνών και ζήτησε να αναγνωρισθεί, ότι είναι κύριος ακινήτου που κείται στη Χαλκίδα και να του αποδοθεί τούτο. Ταυτόχρονα ο Α κατέθεσε στο ίδιο δικαστήριο προσεπίκληση κατά του Γ από τον οποίο απέκτησε το πιο πάνω ακίνητο και ζήτησε, εφόσον απορριφθεί η αγωγή του κατά του Β, να υποχρεωθεί ο Γ να του καταβάλει το ποσό των €120.000 που είχε καταβάλει σε αυτόν ως τίμημα του ακινήτου. Ο Β ισχυρίσθηκε με το δικόγραφο των προτάσεων ότι α) η αγωγή είναι αόριστη, διότι δεν αναγράφει την αξία του ακινήτου, β) ότι το δικαστήριο είναι κατά τόπον αναρμόδιο, διότι αρμόδιο είναι το Πολυμελές Πρωτοδικείο Χαλκίδος, γ) ότι ήδη έχει εκδοθεί μεταξύ των ίδιων διαδίκων άλλη τελεσίδικη απόφαση, η οποία έχει αναγνωρίσει ότι ο Α δεν είναι κύριος μέρους του ίδιου ακινήτου και ότι κατά συνέπεια έχει δημιουργηθεί δεδικασμένο που καθιστά την αγωγή απαράδεκτη. Ο Γ πληροφορηθείς την ύπαρξη δίκης άσκησε πρόσθετη παρέμβαση στη δίκη της αγωγής υπέρ του Α και ζήτησε να γίνει αυτή δεκτή. Με το δικόγραφο των προτάσεων ο Α ανέφερε ότι η αξία του ακινήτου είναι €120.000.

Ερωτάται:

α) Είναι βάσιμος ο ισχυρισμός του Β ως προς την αοριστία του δικογράφου της αγωγής μετά τη συμπλήρωση της αξίας του ακινήτου από τον Α;

β) Είναι βάσιμος ο ισχυρισμός του Β ως προς την κατά τόπο αναρμοδιότητα του ΠολΠρωτ Αθηνών; Αν ναι, πώς μπορεί να προστατευθεί ο Α κατά του τελευταίου ισχυρισμού τού Β, προκειμένου το δικαστήριο των Αθηνών να εκδικάσει την υπόθεση; Τι θα αποφασίσει το δικαστήριο ως προς τη βασιμότητα ή μη του ισχυρισμού τού Β για την ύπαρξη του δεδικασμένου από την προηγούμενη απόφαση;

γ) Είναι παραδεκτή η προσεπίκληση και τι θα αποφασίσει το δικαστήριο;

δ) Είναι παραδεκτή η άσκηση πρόσθετης παρεμβάσεως του Γ και πώς δικαιολογείται το έννομο συμφέρον του; Τι θα αποφάσιζε το δικαστήριο για την πρόσθετη παρέμβαση, αν παρέπεμπε την αγωγή προς εκδίκαση στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Χαλκίδας;